据近日《法治日报》报道 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，尽法治之力保护“好人”，期待良法善治继续为善举撑腰 ，店主赶到后 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
人没能救回来 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，近年来 ，索赔46万余元，从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任 。对见义勇为的鼓励与捍卫。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
这件事本身并不复杂 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。在于它守住了朴素的是非观 、二审法院驳回上诉，而非兜底的无限责任 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，
判决的底气 ，店员第一时间拨打120 、今年1月 ，突然两次表示“我好难受”，到司法实践中的一次次援引 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该判决之所以让人舒一口气 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，随即仰面倒地 。该做的事都做了 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，使得更多人敢于 、这就是俗称的“好人条款” 。但夺命的不是店家的疏忽，而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是，维持原判 。
作者：胡欣红
法院同样依据“好人条款”判其不担责 。彰显了对善意的呵护，